Michael Moore

小學的時候，我就開始對“換新的比維修划算”這件事感到納悶，到底哪些東西符合這句話的準則？我們又該如何去定義“浪費”這兩個字呢？

到了國高中的時候，吃到飽逐漸成為國人聚會的第一選擇指標，雖然大家都知道天下沒有白吃的午餐，吃到飽的模式並沒有讓消費者特別賺到多少，大家還是趨之若鶩。例如，就算你是大胃王，也會因為你不是一個人去吃，所以是其它人幫你平均掉到成本。另一方面，當我們吃越多，業者賺越少，我們的健康也犧牲越多，這不是雙輸嗎？

來到了大學，開始外出新生活，經濟的壓力蓋過哲學的思考，於是一切的問號變成了句號。原本生活裡的雜貨店被量販店取代，只在乎口袋裡的重量能換到的物資越多越好，免費的贈品更好，其它考量就放在附錄裡吧。

最後，我慢慢地發現 ，這個世界的經濟體原來是建構在不快樂之上。當大家愈不快樂，這個經濟體就愈龐大。甚至，我們再把這樣的結果蓋上“成功”的大印，成為世人信仰的中心。然而，就算我再怎麼無奈，也沒有逃離這種生活圈的權利，唯一能做的就是改變了。

價格的迷宮
古代人用以物易物的方式來取得生活中必需品，大家你情我願。但後來物品種類複雜化後，開始需要貨幣的制度，於是我們開始為每一樣東西標上價格，但說真的，買了幾十年的東西，我還真的不知道價格是誰決定的？或許有些是市場決定，有些是政府決定，但我一直相信，是賺到大錢的人來決定的。

不管如何，我在乎的是，這些價格能不能適當地反映物質成本和人力成本，這不是一個關於公平正義最基本的訴求嗎？然而，真實世界往往不是如此，這是一本永遠算不清帳，有多少問題被擱置下來了。例如環境成本長期來的忽視，並非他真的“零”成本，而是債留子孫呀！我們口口聲聲愛自己的小孩，就又一直跟他們借錢來滿足自己的物質慾望，這算哪門子的愛？

為什麼會變成這樣，原因很簡單，當我們把鈔票拿出來的時候，我們不知道買回來的東西背後，我們失去了什麼，這些東西無法很簡單地從價格標籤上看出來，於是我們只能默默地把淪入這個共業之中。

不快樂經濟
我一直覺得，不做不快樂的事比去做快樂的事，更需要勇氣。

從個人談起的話，生病是不快樂的，但我們卻一直選擇會讓我們生病的生活，只是我們沒有勇氣去面對我們的習氣。

從社會面來看，我想舉台塑的例子，這家公司雖然為台灣的產業有著舉著的貢獻，但卻也讓環境付出了極大的代價，最終受害的還是人民的健康。然後台塑再來開長庚醫院，口袋裡的薪水剛好又得掏出來買藥。最後我們贏得漂亮的GDP數字，但卻忽略了大家的不快樂。

再回過頭來看我們的生活，我們可以看到有太多的產業是為了解決人民的不快樂，像是八卦娛樂、瘦身、不舉、不孕、整型美容……等，但是可以提供人民快樂的產業卻一直只是生活的附屬品，像是運動、健康飲食、藝文活動…等。

是不是當我們把鈔票拿出來的時候，再好好地想一想我們換回來的是快樂，還是不快樂呢？

快樂經濟
如果要問，怎麼才是快樂經濟，我不得不把法鼓山的四要拿出來說，這是我看到最簡單又清楚的方式。四要就是需要、想要、能要、該要，而我的解讀是這樣：

生活面的需要，欲望面的想要，法律面的能要，道德面的該要。

如果以買BMW的跑車來舉例，我要思考的是，生活上需不需車子，甚至是這麼高級的車子；買了這台車子是不是只是滿足我的慾望；這台車是不是合法的；我的工作或身份適不適合開BMW的跑車

要特別強調的是“想要”，清楚地區分並知道這件事，並不是為了否絕所有的慾望，而是避免不必要的煩惱。很多人會把“想要”當成“需要”，然後再為得不到所苦，這是愚痴的。夢想存錢買一台BMW跑車沒有什麼不好，但如果買不到就鬱鬱寡歡是不值得。

自由？
談到經濟，很多人會談到市場經濟，或是自由經濟，我不懂這些東西，但講到自由兩個字，就再好好地談一談。

如果自由是代表著我們有選擇的權利，那很顯然的，我們從來沒有自由過。但我們又自以為生活在自由之中，於是更不可能有“爭取”自由的念頭了。

我們只能在有限的選項裡面去做選擇，然而如果加諸這些條件限制是老天爺還沒話說，但以目前來看，我們都是財團籠子裡的白老鼠呀

推薦閱讀：
資本主義：一個愛情故事1/2 by Michael Moore（美國紀錄片導演）
我們與資本主義的愛情故事 by 吳明益（作家、國立東華大學中國語文學系副教授）